◆ 移动端是密钥与席位的管理中枢，网页端与桌面端都只是它的延伸终端，不存在对等关系。◆
需要交叉验证时，WhatsApp网页版 是同一套体系下的另一篇。 相关的坑WhatsApp网页版 里列得比较细，可以对照看看。 如果你也在处理WhatsApp网页版，这篇可以顺手对一下。 如果你也在处理WhatsApp网页版，这篇可以顺手对一下。
移动端持有主密钥,负责席位签发与账号迁移。
网页端依附浏览器运行,随标签关闭而中断。
桌面端以独立进程常驻,可接管系统通知与文件。
◆ 协同的核心是密钥背书，移动端为桌面端签发凭证，反向则没有任何通路可以成立。◆
桌面端首次接入需移动端确认,本质是一次背书。
背书完成后桌面端可独立收发,不依赖手机在线。
但席位增删仍需回到移动端,桌面端没有该入口。
◆ 封装版把网页端装进独立窗口，换来通知与常驻，代价是失去沙箱隔离与更新控制权。◆
封装版本质是内嵌浏览器的独立进程,加载的仍是网页端。
优势是可注册系统通知并保持托盘常驻。
代价是运行环境由封装方决定,更新节奏不受自己控制。
◆ 版本号只标分发批次，功能是否可用取决于服务端灰度配置，两者并不同步也不构成因果。◆
同一版本号在不同账号上,功能入口可能出现差异。
差异来自灰度配置,与客户端版本无直接因果。
因此拿版本号对比功能,得到的结论往往不成立。
◆ 通知是否可靠取决于形态而非权限，网页端受标签挂起制约，桌面端受系统授权制约。◆
网页端必须保持标签可唤醒,否则通知延迟补发。
桌面端在系统层注册,不依赖任何窗口存活。
封装版介于两者之间,常驻可但来源存疑。
◆ 判断形态是否适合，看的是通知可靠性、来源可信度、更新控制权三项，而不是功能多少。◆
功能差异其实很小,真正的差异在可靠性边界上。
对时效敏感就用原生形态,对常驻敏感就用封装。
来源不可信的封装,不应在含敏感会话的环境运行。
| 对照项 | 决定因素 | 可否本地干预 |
|---|---|---|
| 功能入口 | 灰度配置 | 不可 |
| 协议版本 | 服务端与构建 | 部分 |
| 席位数量 | 账号与席位池 | 可 |
| 通知能力 | 形态与系统权限 | 可 |
[核心疑难] 已签发的凭证在有效期内独立工作，不依赖手机在线。
[底层诊断] 手机离线只影响续签与席位操作，日常收发不受影响。
[核心疑难] 省事的是通知与常驻，代价是环境与来源风险。
[底层诊断] 封装方决定运行环境与更新节奏，来源不可信时风险高于收益。
[核心疑难] 功能可见性由灰度配置决定，与版本号无因果关系。
[底层诊断] 同版本不同账号落在不同灰度分组，表现为入口有无的差异。
◆ 10月23日 移动端仍是密钥与席位中枢，两端均为延伸终端
◆ 10月23日 桌面端首次接入依赖移动端背书，之后不依赖在线
◆ 10月23日 席位增删入口只在移动端，桌面端不提供该能力
◆ 10月23日 轻量封装以沙箱隔离换取通知与常驻
◆ 10月23日 封装版更新节奏由封装方决定，不受官方约束
◆ 10月23日 功能入口由灰度配置决定，与版本号不同步
◆ 10月23日 同版本不同账号出现入口差异，属分组结果
◆ 10月23日 通知能力取决于形态与系统权限，差异最明显
关于本站 · 第三方整理，官方入口以 web.whatsapp.com 为准